levensonderhoud 4 letters Correct antwoord?
Voedsel volgens de Ash’ari’s is wat de Almachtige God aan het dier geeft, en ze profiteren ervan door te voeren of anderszins, of het nu is toegestaan of verboden, en dit is passender dan hun interpretatie van wat een levend persoon ten goede kwam, of het nu was door middel van voeding of anderszins, of het nu toegestaan of verboden was, omdat deze interpretatie de betekenis mist van toevoegen aan de Almachtige God, ook al is het Aanzienlijk in het concept van levensonderhoud. De eerste definitie is degene waarop ze vertrouwen. Kortom, deze twee definities omvatten de gevaccineerde, de drank, de kleding, enzovoort. En reageert op beide naakt zoals het niet wordt gezegd in de gewoonte van de naakten dat Marzouq. En er werd gezegd dat het correct is om te zeggen dat die-en-die gezegend was door de Almachtige God. En sommigen van hen zeiden dat voeding is waarmee dieren worden grootgebracht in termen van eten en drinken, en niets anders, dus het is noodzakelijk om dit kledingstuk te verlaten en verstoken te zijn van toevoeging aan de Almachtige God.
En er werd gezegd dat het is wat de Almachtige God naar het dier drijft en het opeet, en het is noodzakelijk om het drankje en de kleding achter te laten. En als ik wil eten, doe ik het kledingstuk uit. Ook volgt uit deze twee uitspraken dat het voor niemand is toegestaan om het levensonderhoud van anderen te eten, hoewel de uitspraak van de Almachtige: {En zij geven uit van wat Wij voor hen hebben voorzien} geeft aan dat het is toegestaan. En ik antwoord dat het geven van levensonderhoud aan degene die geld uitgeeft voor hen is toegestaan omdat het bezig is, d.w.z. het is bezig een voorziening te zijn voordat het geld uitgeeft.
hee levensonderhoud 4 letters Correct antwoord?
Dit beantwoordt niet aan de eerste twee definities van de toelaatbaarheid van iemand die profiteert van levensonderhoud in termen van uitgaven aan anderen, en de ander die ervan profiteert in termen van eten. Levensonderhoud geven aan de spender is een realiteit voor hen. En hun uitspraak of het toegestaan of verboden was in de twee definities is geen aanvulling op de definitie. Daarom werd het niet genoemd in de laatste twee definities, maar werd het eerder genoemd om de reactie te waarschuwen tegen de Mu’tazilieten die zeggen dat het verbodene geen levensonderhoud is. Dus de samenvatting van de twee definities is dat het levensonderhoud is wat de Almachtige God aan het dier gaf, dus het profiteerde ervan, of het nu werd gekenmerkt door wettigheid of verbod of niet, dus wat er werd gezegd dat het noodzakelijk is dat een dier dat dat doet niet wettig of verboden eten mag niet als een beest worden verstrekt, omdat het geen wet of verbod heeft. .